即將發(fā)售的《英雄連2》面對了一些阻礙，俄羅斯玩家抵制這款游戲在獨聯體國家發(fā)售，因為其歪曲歷史的可恥行徑！人們稱將二戰(zhàn)東線戰(zhàn)爭看成是黨衛(wèi)軍大戰(zhàn)蘇聯部落，明顯是個錯誤！

《英雄連2》受到了媒體的廣泛青睞，在Metacritic更是獲得了80%的平均水平。但有一群人真的不喜歡這個游戲。

來自俄羅斯和前蘇聯的一些國家的批評者稱，游戲中對其二戰(zhàn)中東部戰(zhàn)線的描寫上帶有典型的西方偏見，又一次抹殺了蘇聯在戰(zhàn)爭中的貢獻。

這個故事不是真實的，完整地篡改了俄國的歷史和它的作戰(zhàn)方式，”一名網友寫道。而有人補充說，游戲已經“變成了戰(zhàn)爭的骯臟神話，把故事變成了意識形態(tài)的垃圾。”

成千上萬的人已經簽署了Change.org請愿，試圖說服Steam在獨聯體國家屏蔽該游戲。請愿書的將這款游戲稱為“惡心”。

Sergey Galyonkin在烏克蘭有一個著名游戲博客，而目前工作于俄羅斯開發(fā)商Nival，該工作室曾開發(fā)軍事游戲《閃電戰(zhàn)》。“《英雄連2》使用了幾乎每一種與蘇聯有關的比喻，”他說。“古拉格集中營，沒有武器的不對，蘇聯自己人打自己人。到了第三個任務的時候，我簡直都希望看到熊騎兵出場了。”

他指出《英雄連2》和前作在處理上的差異，尤其是法國的西方軍隊。在初代中，游戲有一個明確的《兄弟連》氛圍，強調塑造戰(zhàn)士和文職之間的協調共處。

而到了《英雄連2》，游戲側重于描寫殘暴的紅軍將軍，包括如下戰(zhàn)術：把徒手士兵投入戰(zhàn)斗，大規(guī)模向逃兵射擊。游戲的故事集中在蘇聯的專制政治氣候和如何在戰(zhàn)場上體現出來的。

《英雄連2》的開發(fā)方Relic說，游戲反映了歷史現實，是經過歷史研究和結合俄羅斯士兵的個人證詞的。

批評家說，他們在東部前線看到了前所未有的野蠻和殘忍，即使Relic已經在選擇性敘事了，他們還是將俄國人民的慶祝視為高貴的犧牲，并宣揚他們將世界從納粹主義而不是美式入侵中拯救出來。

在俄羅斯和其他前蘇聯國家，衛(wèi)國戰(zhàn)爭是充滿英雄氣質的統(tǒng)一事業(yè)，而不是某個專制領導人把人扔到機槍跟前。這個問題是復雜的，要從冷戰(zhàn)時期的蘇聯和好萊塢。事實是，長時間的敵對政治氣候，一直試圖使歷史付出代價。

幾十年來，東部前線最可靠的證詞是來自于和蘇聯持不同政見者或德國人。官方的蘇聯文件一直處于被審查狀態(tài)，并且?guī)в谢闹嚨恼�治色彩�?/p>

即使在今天，試圖在俄羅斯描繪紅軍的負面因素是會引起公憤的。現任總統(tǒng)普京想通過審查法律，使任何將蘇聯戰(zhàn)爭描述為光榮勝利以外的形象行為列為非法。

國家的神話是極其強大的，而這在二戰(zhàn)到達了頂峰。對于美國來說，戰(zhàn)爭驗證了其為爭取自由而斗爭的理念。對英國來說，它代表了勇氣與機會的對抗。對于法國，代表貴族的阻力。在俄羅斯，這關乎犧牲的必要性。

大約2000萬俄國人在二戰(zhàn)中失去了生命。這是當時大約14%的人口。而美國失去了42萬人的生命，只占大約0.3%的人口。俄羅斯的戰(zhàn)爭，當然發(fā)生在俄羅斯的土地上。

Lukasz Markiewicz是波蘭人(他對波蘭的評價是“最沒可能給蘇聯說好話的國家”)。但他也指出Relic在扭曲東線戰(zhàn)爭的事實。

“游戲中的戰(zhàn)役基本上是一個巨大而又冒犯的刻板印象，”他說。“在東線的戰(zhàn)斗可能是人類歷史上最嚴峻的四年。試圖重現它是沒錯的。但將德軍拉低到懶漢級別，并且將戰(zhàn)爭看做是黨衛(wèi)軍大戰(zhàn)蘇聯‘部落’的話，這就是絕對的錯誤。”

在俄羅斯論壇中，常見的批評是，游戲從西方的電影《兵臨城下》(見上圖)中汲取了太多“靈感”：士兵沖著德國機槍往上沖，沒有武器，想從死去的同志身邊撿到武器……

“歷史上根本就沒有諸如兩人一槍這種事，除了總后勤在極少數情況下補給不力，”27歲的Markiewicz有著歷史學士學位。“沒有朝著MG40沖鋒的‘人浪’，除非軍士真的搞砸了，他將會面對降級和軍事法庭。”

“其實有很多的例子可以體現蘇聯的殘暴和無能，”他補充說。“如果你精挑細選一下，你的確可以編造類似于《兵臨城下》的故事。但我不想作為某種歷史修正主義分子。東部前線實際上就是兩個極權主義政權之間的對抗。但問題是，這種暴行被過于渲染，最終被惡搞了。”

大衛(wèi)·斯通是堪薩斯州立大學的軍事歷史教授，專攻蘇聯。“設計師和開發(fā)人員必須尋求讓他們鶴立雞群的方法。”他說。“這意味著如果想讓東部戰(zhàn)線游戲可玩性更高，通常需要將場景定為東部前線的一部分，而為了讓它看起來不同于所有其他的戰(zhàn)爭游戲，會添加一些無比暴力的歷史記錄。所以在這個意義上，它是有道理的，因為Relic在自己的游戲歷史中，強調雪、政委和缺乏設備等等夸張后的因素。”

他說，大部分Relic的描寫是植根于現實的，但是士兵被徒手派到戰(zhàn)斗中是“一些真正屬于一戰(zhàn)俄國，而不是二戰(zhàn)蘇聯的事情。”

《英雄連2》允許玩家使用“便宜”的入伍條件來部署士兵，而不是在基地招募。這個命令巧妙地提高了平衡，這是通過引入“227命令”實現的。在這個階段中，任何撤退部隊都會有相當高的機會被高等指揮官直接團滅。

“227命令”由蘇聯獨裁者斯大林創(chuàng)建，并配有刑法營，其目的是防止蘇聯軍隊撤退。從軍事的角度來看，這不是一個成功的策略。而游戲使用227命令，根據斯通的說法，在現實中，只對某些特定戰(zhàn)爭使用過。

“這確實發(fā)生了，尤其是在1942年春的斯大林格勒，”他說。“逃跑或撤退的士兵和軍官會被分配到懲罰營，執(zhí)行特別危險或血腥的任務。蘇聯也在某些場合使用過“督戰(zhàn)隊”，尤其是在懲罰營，會向撤退的士兵射擊。這種事肯定發(fā)生過，但不常見。”

博主Galyonkin說游戲中的這種機制言過其實了。“游戲中的故事創(chuàng)建了一個虛構的軍隊，傾向于讓它自我毀滅，”他說。“任務顯示，蘇聯殺害了很多自己人，而不是敵人。而實際上沒有人這樣做，即使是俄羅斯人也是一樣。這沒有任何意義，根本講不通。”

Relic辯解說，《英雄連2》是歷史上的平衡，并拒絕對游戲過度包裝其對孤立事件的敘事的指責。“在整個東線戰(zhàn)爭的規(guī)模上，我們不得不選擇特定的戰(zhàn)斗和事件來應對相當廣度的敘事，”游戲總監(jiān)奎因達菲說。

他表示，戰(zhàn)役的靈感來自于瓦西里格羅斯曼的描述(見下圖)，后者是一個花了三年時間在前線的戰(zhàn)地記者，同時“前所未有地接觸了各方面的指揮官。”關于他的工作，達菲說“顯示了無與倫比的勇氣，在殘忍的前線部隊中在糾紛、競爭和自我沖突之間穿梭。”

達菲說，游戲試圖闡述“敬畏”的理念，制作團隊認為蘇聯的男女都在“面對德國的敵人和一些蘇聯本身領導下的不信任和殘忍表現。”他還說，他讀了很多關于東線的書籍，各種角度都有，“我們當然盡可能做到公平了。”

所以那些士兵是徒手被派到戰(zhàn)斗中的嗎？“這是完全有可能的啊，”達菲說。“這可能有點陳詞濫調，但這說明了蘇聯所面臨的挑戰(zhàn)。”他說，“這是一種證明自己決心的途徑。這不是殘忍或無能，而是關于絕望和勇敢。”達菲引用了各種來源，比如嚴重的設備短缺是蘇聯在1942年面對德國潰敗的原因。

很明顯，Relic的確做過研究，而不是單獨看一些好萊塢大片。大多數的游戲都是基于真正的差異戰(zhàn)略和東西戰(zhàn)線的戰(zhàn)術環(huán)境。但故事和重點總是很棘手的事情，特別是當它涉及到作為偉大的衛(wèi)國戰(zhàn)爭這種引起人情感共鳴的事件。在論壇和Metacritic的評論也見證了這種強烈的感情，戰(zhàn)爭仍然發(fā)揮著力量。

雖然Relic聲稱游戲是為了慶祝勇敢的俄羅斯人，批評人士仍然認為游戲是對自己國家的負面描述。毫無疑問，這種刻板的印象在西方當代娛樂圈盛行依舊。

杜菲認為之間的主要區(qū)別在于，初代和二代游戲相比，后者更復雜。他說，二代是畫在一個更大的畫布上的，通過旁白來探索殘暴的戰(zhàn)爭和蘇聯國家恐怖主義，而這肯定是存在的。相比之下，初代集中在一小群士兵身上，沒有采取更廣的視野。

“對我來說，最大的不同是：當我們看著《英雄連2》早期的敘事，我們無法像諾曼底一樣找出直接關聯的小隊。尋找蘇聯戰(zhàn)爭中幸存的完整團隊是很難的，”他說。

他指出，對游戲東線的反應并不完全是負面的。“我們有許多條微博、Facebook和論壇帖子，說話的語氣是非常正面的，”他說。“一個網友說他的祖父，一個二戰(zhàn)期間的坦克司機，被游戲迷住了。這對我來說已足夠了。”